Ist eine Grafikkarte notwendig?

5 Antworten

Vom Fragesteller als hilfreich ausgezeichnet

Hi,

ich möchte nur kurz auf den Kern der Frage eingehen, der da wäre: ...braucht es eigenständige, zuzätzliche Grafikkarten, wo doch auch On-Bpard Grafikchips gute Dienste tun?

 

Wie man die Frage beantworten muss richtet sich nach dem jeweiligen Bedarf.

Für "herkömmliche" Anwendungsfälle taugen die OnBoard verbauten Grafikchips voll und ganz. Das reicht um ein Bild auf den Monitor zu bekommen, Programme wie. z. B. Büroprogramme, Browser usw. auszuführen und auch Filme zu gucken.

Wenn die Vorhaben grafiklastig werden - also z. B. bei aktuellen, "großen" Computerspielen - wirds eng mit der OnBoard-Leistung. Dann ist eine zusätzliche Grafikkarte sinnvoll. Unter anderem auch weil die dann deutlich besser mit all den verschiedenen Techniken, die bei grafiklastigen Anwendungen zum tragen kommen, umgehen können. Ein OnBoard-Chip ist mit manchen der genutzten Techniken einfach überfordert.

Die Pauschalantwort gibts also nicht - kommt drauf an was du vorhast, kommt drauf an wie du deinen PC nutzen willst.

Grüße!

Wenn du in hoher Auflösung ruckelfrei spielen möchtest ja.

Falls du darauf keinen Wert legst reicht die onboard Grafik.

Ich habe den i5 4670 nur mit onboard Karte und kann GTA IV Grafik ganz tief, Auflösung fast ganz hoch und Sichtdistanz auf 28 oder so stellen, Fahrzeug, sowie Deatildistanz auf 100 und erst nacjh einer Stunde fängt es an zu laggen :) Ob diese nun besser als die GTX 560 ist weiß ich nicht, aber meine, dass die nicht gut ist.... Ich hoffe es hat dir geholfen.

Ich danke euch allen für die zum Teil umfangreichen antworten. Nun weiss ich nicht, welche ich als beste Antwort werten soll? Jeder hat seine Argumente und sie sind auch alle richtig. Zusammenfassend kannn man euren Antworten entnehmen das eine Grafikkarte bei neuen Games zwingend notwendig ist, bei anderen Anwendungen aber die on Board Grafik durchaus ausreicht. Zu den Games kommt noch die Videobearbeitung eventuell dazu. Auch ist die Größe und Geschwindigkeit des Arbeitsspeichers ausschlag gebend. So habe ich eure Antworten verstanden. Ob Intel oder AMD die Frage beantwortet sich auf meine Frage von alleine. Wenn ich eine zusätzliche Grafikkarte brauche, ist die an Board Grafik zweitrangig und es kommt nur auf die Geschwindigkeit der CPU an (andere Faktoren lasse ich mal aussen vor). Und da ist Intel einfach schneller. Also noch einmal - vielen, vielen Dank für eure Antworten bei der mich jede ein Stück weiter gebracht hat.

0

Überflüssig machen Onboardgrafikchips eine wirkliche Grafikkarte nicht, ganz egal ob AMD oder INTEL. Onboardchips vergreifen sich zB. am Systemspeicher und der ist überwiegend, knapp bemessen oder zu langsam! Um die Fähigkeiten einer wirklichen GPU zu erreichen müssen die Grafikchips auf MBs oder CPUs noch länger reifen. In den nächsten 10 Jahren wird das nicht passieren, da damit Arbeitsplätze/Einkünfte verloren gingen.

Sooo schlecht sollte eine 560 GTX aber nicht sein oder sie hat falsche Treiber, teilt sich die irq mit einem anderen Gerät oder äääähm :o

Die beseren Boards der neuen Generation mit Sockel 1150 und Intel 5i oder 7i bieten eine gute integrierte Grafik und machen meine Grafikkarte GEFORCE GTX 560 auf den ersten Blick überflüssig.

Falsch gedacht. Die Integrierte Grafik von Intel ist beileibe nicht so leistungsstark wie die Modelle von AMD/ATI der APU Serien. Selbst eine AMD/ATI A10-6800K "Richland" schlägt in Sachen Darstellung und Leistung die Integrierte Grafik der Intel Generation um längen. Obendrein kosten sie deutlich weniger als eine Intel I7. Wenn man z.B. eine AMD/ATI Grafikkarte zu einer AMD/ATI APU dazustecken würde kann man ( bei einigen Modellen und wenn der Treiber mitmacht, kommt also auf die Treiberversion an)
sogar Leistungsstärkere Grafikeinheiten von Nvidia Locker übertrumpfen. Einzig und allein muss man auf die Bandbreite der Speichermodule achten damit kein Flaschnehals entsteht. PC 2133 wäre da eher anzuraten als PC 1600 Speicher. Rundum die Intel Grafikeinheiten sind heutzutage zwar etwas besser ,reicht aber immer noch nicht um viele Games zu Spielen damit. Anders sieht es bei AMD/ATI aus da dort mitunter sogar die Integrierten Grafikeinheiten eher dafür ausgelegt sind. Sieht man mal von diesem Makel bei Intel ab. Ist trotzdem das Preis/Leistungsverhältnis sehr schlecht. Vergleicht man dies bei AMD/ATI ist es bedeutend besser.

Meiner Meinung nach ist Intel besser (zwar nicht in Grafikleistung) von der Leistung her hat Intel aber bessere Chancen

1
@JamesCarter

Intel wird früher oder später aufdie Nase Fallen. Das haben sie jetzt schon schwer einbüßen ,müssen Sie stellen z.B. kaum noch oder gar keine Mainboards mehr her , überlassen das den anderen Herstellern. Ein Resultat aus dem immer Härteren Konkurrierenden PC Markt. Früher hat Intel noch auf dem Sektor der Mainboards eigene und teils sogar Referenz Boards ausgeliefert. Und das ist erst der Anfang. Da wird Intel noch sich in vielen Bereichen gesundschrumpfen müssen. Und das wird früher oder später auch bei den Prozessoren ankommen . Und keiner will für 5% mehr Leistung bis zu 200% mehr Aufschlag zahlen wollen. Intels Preispolitik ist Überholungsbedürftig. Wenn die da in nächster Zeit nicht mitmachen und mit AMD/ATI konkurrieren ,wird es bald nur noch einen Hersteller geben. Und das wird Intel nicht sein !.

0
@Fugenfuzzi

...dir ist klar dass diese und ähnlich abwegige "Argumente" seit über 15 Jahren spurlos an Intel vorbeiziehen?

Was frag ich eigentlich - natürlich ist dir das nicht klar. Drum erwähn ichs ja.

 

Das ist ungefähr genau so nichtssagend wie die vielen Äusserungen, die seit dem Aufkommen von Linux den Windows-Tod vorhersagen.

"Bald" ist aber vielleicht auch ein dehnbarer Begriff...

1