3ware 9650 - SERVER OS und DATA Partition - Datenträger Aufteilungen und Speed
ThHu68 am 03.02.2010 um 13:08 Uhr
Hallo,
eine Frage an die IT-ler mit Tiefenkenntnissen im Raid-Controller Bereich.
Die allg. Ansicht scheint zu sein, dass man bei einer Server Installation das OS auf einem Raid-1 mit zwei separaten Platten installiert. Die Daten würden dann z.B. auf einem Raid-5 oder Raid-X mit anderen Festplatten kommen.
Jetzt ist es so, dass ein Raid-1 nicht die Creme in Sachen Speed ist. Da macht ein Raid-10 mehr Dampf, je nach Anzahl der Spindeln.
Meine Frage ist jetzt: Warum kann man nicht ein schnelles Raid-10 mit einer OS und einer DATA Partiton machen? Dann würde das OS auch von der Geschwindigkeit provitieren.
Grund der Frage: Ich habe einen SERVER mit max. 6x HDD Schächten und benötige ein Raid-10. Wenn ich 4x HDD für Raid-10 und 2x HDD für Raid-1 konfiguriere, dann bleibt nichts mehr für HOT SPARE übrig. Und das ist schlecht.
Meinung: Welche Meinung habt Ihr dazu? Bitte keine Belehrungen o.ä., Meinungen und substantiierte Argumentation sind gefragt.
Danke Euch
Hier finden Sie weitere Fragen zu den Themen:
Antworten
am 3. Februar 2010 13:19 
Die Ansicht von Raid-1 fürs Betriebssystem und Daten auf ein Raid-5 ist uralt und ist zurückzuführen auf ein Whitepaper von IBM aus dem Jahre 198x und wird seitdem von allen unhinterfragt übernommen. Viel wichtiger ist, dass du dir zuerst einmal ganz im klaren bist, welche Datenströme du hast und wie die zu klassifizieren sind, z.B. in Hinsicht Ausfallsicherheit oder Performance,... Darauf aufbauend kannst du dein System designen.
Warum bist du so sicher, dass du ein Raid-10 brauchst? (viel random file access anstatt sequenzielle Zugriffe? Spezielle Datenbanken, die darauf zugreifen,....?) PS: Mit nur 6 Spindeln in einem Server sind wir sowieso weiiiit von einem HighPerformance Speichersystem entfernt (da ist nicht viel "Dampf dahinter", wie du es beschreibst). Das ist in der Hinsicht alles eine kleine Spielwiese....
Nun zu meiner persönlichen Meinung: Obwohl ich deine Bedürfnisse noch nicht kenne, würde ich bei dieser System-Grössenordnung in (fast) jedem Fall ruhigen Gewissens System und Daten auf ein einziges Raid legen. Ob das nun Raid-5 oder 10 ist, muss gemäss Anforderungen noch diskutiert werden. Darin gehören dann natürlich auch die Spezifikationen der Hardware, denn vielleicht bringt nur schon ein besserer Raid-Controller mit mehr Cache einen wesentlich grösseren Performance-Schub, als der Unterschied in den Raid-Systemen :-)
Also: Substantiellere Argumentationen erfolgen nachdem du uns detailliertere Angaben zu deinen Anforderungen bezüglich Hardware und Software gibst.
am 25.03.2010 um 0:08 Uhr 
Die Ratgeber-Community:
einfach, hilfreich, kostenlos
Jetzt kostenlos Mitglied werden und computerfrage.net vollständig nutzen.
Bilder zum Thema 
Hallo suessf,
da bin ich wieder. Anbei meine Antworten, damit wir der Antwort evtl. ein kleines Stück näher kommen können.
zu (1.) Datenströme: Beim OS läuft ein bischen Windows Server 2008 Std. R2 x64 mit 8-GB als DB-Server und ein anderer als WTS Server. Ausfallsicherheit und Performace sind gefragt, beim DB Server mehr die I/O's, beim WTS eher der RAM und die CPU. Es wird zu gleichen Teilen viel Lese- und Schreib- Last auf dem DB Server geben, der auch noch File-Server und einen Kommunikations-Server abdeckt.
zu (2.) Viel Auswahl bei 6x HDD Schächten bleibt nicht, wenn man zur Sicherheit noch eine Global HOT-Spare haben möchte. Ein Raid-1 und 1 Spare sind schon 3x HDDs weg. Dann bleiben nur noch 3x HDDs, wo nur noch ein Raid-0, 1 und 5 über bleiben. Wenns nur viele Lese-Zugriffe geben würde, wäre ich mit einem Raid-5 einverstanden, aber es gibt auch ordentlich Schreiblast. Ein Raid-0 mache ich im produktiven Umfeld grundsätzlich nicht. Wenn ich ein High-Performance System mit vielen Spindeln haben wollte, würde ich dann eher ein SAN nehmen.
zu (3.) persönl. Meinung: Der Raid-Controller hat Cache. Da kommt zwangsläufig wieder eine ganz andere Frage auf, die ich in Punkt (4.) noch einmal niederschreibe. Ich sehe das dann also guten Gewissens wie bei Dir, alles auf ein Raid-10 mit 2x Spare zu legen. Ich glaube, dass ich dann 4-6 Jahre meine Ruhe habe, selbst wenn mal eine HDD ausfällt. Es sind nicht umsonst 24/7 Server HDDs. Der Hersteller gibt von sich aus schon 5 Jahre Garantie.
(4.) Raid-Controller mit Cache - mit Batterie Backup auf dem Controller oder nicht !?
Ich mach's ein wenig pragmatisch, denn das habe ich in den über 20 Jahren IT Dasein vor allem gelernt. Dein Server ist sowieso ein ziemlicher Kompromiss, sozusagen die berühmte eierlegende Wollmilchsau und da sollte auch das Disksystem dazu passen :-)
Meine aus langjährigen Erfahrung gewonnene persönliche Konfiguration würde so aussehen:
Ein einziges Raid-10 mit 6 Disks. Damit hast du eine vernünftige Balance zwischen Performance (Raid-10), Ausfallsicherheit (Raid) und Diskspace Verlust, wenn du nämlich auf die Spare-Disk verzichtest. Ich habe in meinem Leben wohl mehr eine 4-stellige, als eine 3-stellige Anzahl Server installiert und betrieben und ich habe NIE wirklich eine Spare-Disk gebraucht. Du hast sowieso schon eine Sicherheit mit dem Raid-Verbund, das reicht - und wenn der berühmte Murphy nicht schläft, kann es dir auch ein System mit Hot-Spare-Disk ruinieren. Von da her komme ich zum nächsten Punkt, den du hier nicht getrennt anschauen darfst: Ich hoffe, du hast dir ein gutes Backup und Disaster Recovery Design überlegt (z.B. mehrmals tägliche db-Dumps, System-Image, daily Daten-Backup,...). Dies sind nämlich die Dinge, welche kein Raid System abdeckt.
Noch zum Controller: Selbstverständlich ist ein BBWC (battery backed write cache) immer vorzuziehen. Aber ich denke, das weisst du ja, denn du machst mir nicht den Eindruck, als seist du ein blutiger Laie :-)